«Два юриста – восемь мнений»
(Русское юридическое изречение)

«Самый низкооплачиваемый менеджер должен получать больше,
чем самый высокооплачиваемый юрист»
(Современный обычай  делового оборота)

«Вопрос: Как нужно поступить, если вы
оказались на необитаемом острове в обществе льва, крокодила и адвоката,
а в вашем револьвере всего два заряда?
Правильный ответ: Обе пули – в адвоката».
(Анекдот)

Эта заметка – попытка не оправдаться, а объясниться. Юристам, т.е. лицам, не просто называющим себя юристами, а  действительно являющимся таковыми, оправдываться не в чем. Увы, жизнь показывает, что таковых – не просто подавляющее меньшинство, но буквально единицы. Что в науке, что на практике. А иначе откуда бы взялись эпиграфы, предваряющие настоящую публикацию? Объяснение, как можно из них увидеть, просто необходимо.

Суть проблемы

Она проста. Большинство граждан имеют несколько неправильное представление о сути юридической деятельности и юридической науки (правоведения или юриспруденции). Неправильность эта – двух видов: упрощение и пренебрежение. Оба они столь тесно связаны, что одно вытекает из другого. Суть юридической профессии обыкновенно сводится к знанию законов и умению их комментировать (можно даже не своими словами). Юристов-практиков даже так и именуют – законниками, или «знатоками от закона», юристов-ученых – чтецами или жрецами «от закона».
1. Пренебрежение. Отношение человека к закону известно слишком хорошо: законы писаны для всех, кроме него одного. «Широки натуры русские: наш мужицкий идеал не влезает в рамки узкие юридических начал», – писал Борис Алмазов; «русский ... обходит или нарушает закон, всюду, где это можно сделать безнаказанно», – вторил ему А. И. Герцен. «Не держись закона, как слепой забора», «закон – что дышло, куда повернул, туда и вышло», «по законам ходить – много не выходить», «закон – паутина: муха завязнет, шмель проскочит», «не знающий закона не знает и греха» – эти и подобные им пословицы и поговорки ярчайшим образом демонстрируют нигилистическое, пренебрежительное отношение русского человека к праву, существующее у него едва ли не в крови. Какого же (в такой ситуации) отношения ждать юристам, юридической деятельности и праву?!
2. Упрощение. Сведение юридической профессии к знанию закона многих подкупает своей простотой. В футболе, погоде и праве у нас разбираются, как известно, все. Это не медицина, не навыки управления летательными аппаратами и даже не умение играть в шахматы! А чего тут сложного-то?! Открыл кодекс, с многозначительным видом зачитал из него пару статей – вот ты и юрист!

Взгляды на юристов и их деятельность

Приведем буквально несколько примеров тех форм, в которые выливается искаженное и упрощенное отношение к юристам у представителей различных социальных групп.
1. «Нормальные люди». По мнению отечественных «специалистов» – «юридических обывателей», представляющих точку зрения «нормального человека», главным образом на кухне, в задушевной беседе с себе подобными, «юристы с дипломами» полезны лишь своими знакомствами («он вхож к людям в мантии»), именем («да это же тот самый, который защищал …») да высшим пилотажем в сфере иезуитства (только деньги плати, и закон превратится в то самое русское народное «дышло»); адвокаты еще могут беспрепятственно ходить в СИЗО.  

2. «Белые воротнички». Предприниматели, менеджеры, бухгалтеры и другие офисные служащие привыкли видеть в обслуживающих их корпоративных юристах лишь досадную помеху ведения бизнеса – этаких «церберов», удушающих самые смелые схемы и зарезающих перспективные проекты. Мнение юриста? Да на что оно нужно-то?! Ну «запятую» где-нибудь поставит, ну одно-другое слово в договоре заменит. Даже в суде без юриста вполне можно обойтись: придет сам Генеральный и прямо расскажет судье о том бремени социальной ответственности, который лежит на бизнесе, – и судья сразу все поймет!  

3. Чиновники. Эти вообще не воспринимают никакой аргументации юридического свойства, в том числе и такой отдаленной ее разновидности, как «к закону». Какой такой «закон», если есть инструкция министерства или приказ начальства?! Законы вступают в действие на всей территории страны непосредственно, а в армии – лишь по приказу министра обороны.  

Парадокс русской юриспруденции

Неправильное представление о сути юридической деятельности и юриспруденции, будь оно хоть всеобщим, ни действительности не опорочит, ни юристов в угол не загонит.  
Все это было бы так, если бы в числе носителей сих «неправильных» представлений не пребывали бы … сами юристы! Парадокс и главная беда российской юриспруденции в том, что в подавляющем своем большинстве современные российские юристы … не прочь соответствовать самым вульгарным и пошлым вариациям описанных представлений.

Что же такое право?
 
С кучей оговорок подходит кантовское обозначение – максима всеобщего поведения. Право – это такая возможность поведения всякого и каждого лица в той или иной типической ситуации, реализация которой одновременно всеми ее обладателями, с одной стороны, позволит каждому удовлетворить свой интерес, а с другой – не приведет к потрясению общественного устройства. Право – это возможность (максима) всеобщего поведения, являющаяся продуктом компромисса между свободой личности и сплочением общества.
Право ощущается с помощью правового чувства.

Кто такие юристы и чем они должны заниматься

Юристы – это специалисты по продуцированию юридического знания – знания о правах, т.е. поведенческих возможностях определенного рода и вида, а также конкретных поведенческих возможностях определенных лиц в определенных ситуациях.
1. Практики. Юристы, разрабатывающие ту или другую единичную конкретную жизненную ситуацию на предмет поиска знаний о правах субъектов – ее участников (клиентов, их контрагентов, третьих или других лиц; сторон конкретного судебного дела или административного производства), – это юристы-практики (юрисконсульты, адвокаты, прокуроры, судьи). Их главная задача – решение казусов или (пользуясь современной терминологией) кейсов (конкретных дел или споров).
2. Ученые. В отличие от юристов-практиков, имеющих дело с конкретными делами (кейсами), юристы-ученые должны вырабатывать знания о правах вообще, о правах типических, о правах как таковых и, следовательно, о праве в целом (системе типических поведенческих возможностей).

* * *

Конечно, никакой уверенности в том, что после этого объяснения «народ» вдруг поймет, чем занимаются юристы нет и не может быть.