«а вибоњну Ц до суду!

†

 

“≥, хто њзд¤ть нашими дорогами, мають достатньо шанс≥в в≥дсудити грош≥ в тих, хто њх будуЇ

 

 

ƒл¤ позитивного результату в суд≥ потр≥бно мати достатню доказову базу

 

ƒо суду потр≥бно визначити, хто Ї в≥дпов≥дальним за дану частину дороги

 

”крањна, будучи Ївропейською державою географ≥чно, н≥коли не могла похвалитис¤ Ївропейською ¤к≥стю дор≥г. Ѕ≥льш≥сть украњнських дор≥г можна використовувати лише ¤к пол≥гон дл¤ випробувань поза-шл¤ховик≥в. ј ≥нших шл¤х≥в у нас немаЇ, ось ≥ њздимо по тому, що маЇмо. ѕричому в≥ддаючи чимал≥ грош≥ за ремонт автомоб≥л≥в, що швидко зношуютьс¤, вод≥њ все одно не використовують своњ законн≥ можливост≥ впливати на служби, в≥д ¤ких залежить ¤к≥сть дорожнього покритт¤.

 

’то нестиме в≥дпов≥дальн≥сть за розбит≥ дороги? ’то поверне вод≥¤м грош≥ за поган≥ дороги?

 

„и можна ¤кось в≥дшкодувати збитки на ремонт автомоб≥л¤ внасл≥док його пошкодженн¤ через потрапл¤нн¤ у вибоњну на дороз≥? ÷≥ та ≥нш≥ под≥бн≥ питанн¤ турбують багатьох автовласник≥в та вод≥њв.

Ќев≥д'Їмним атрибутом украњнських дор≥г на сьогодн≥, на жаль, Ї њхн≥й жахливий стан. ќргани, на ¤к≥ покладено обов'¤зок стежити за њхн≥м станом, не виконують своњх функц≥й належним чином, скаржучись передус≥м на в≥дсутн≥сть достатнього ф≥нансуванн¤.

 

ѕроте це не повинно хвилювати вод≥њв, ¤к≥ справно та регул¤рно сплачують транспортний податок, кошти з ¤кого повинн≥ йти на утриманн¤ належного стану авто-шл¤х≥в. јдже дуже часто погана ¤к≥сть дор≥г призводить до ушкоджень чи швидкого зносу транспорту, за ремонт ¤кого вод≥й, ¤к правило, платить з власноњ кишен≥. “ому в≥н справедливо може ставити запитанн¤: нав≥що сплачувати податки держав≥, ¤ка не може забезпечити його законне право користуватис¤ дорогами з нормальним покритт¤м, що не пошкоджують його автомоб≥ль?

 

«а таких обставин кожному вод≥ю варто знати, що законодавство нашоњ держави (статт¤ 16 закону ”крањни "ѕро дорожн≥й рух") встановлюЇ, що в≥н маЇ право на в≥дшкодуванн¤ збитк≥в, завданих внасл≥док нев≥дпов≥дност≥ стану автомоб≥льних дор≥г, вулиць, зал≥зничних перењзд≥в вимогам безпеки руху.

 

¬≥дпов≥дальн≥ за дороги

ƒо прийн¤тт¤ закону "ѕро автомоб≥льн≥ дороги ”крањни" (в≥д 08.09.2005 є 2862-IV), в≥дпов≥дальн≥ служби мали багато в≥дмовок, що ускладнювало доведенн¤ њх вини в суд≥. ћовл¤в, це не наша дорога, ≥ за нењ ми не в≥дпов≥датимемо. ј в≥дтак автовласникам було непросто знайти винуватого дл¤ в≥дшкодуванн¤ матер≥альних збитк≥в, ¤ких вони зазнали через поганий стан дороги.

 

ƒаний закон ч≥тко визначив належн≥сть дор≥г залежно в≥д њхнього виду й категор≥й. “епер вони под≥л¤ютьс¤ на дороги загального користуванн¤, за ¤к≥ в≥дпов≥даЇ ”кравтодор, ≥ дороги (вулиц≥) населених пункт≥в, за станом ¤ких зобов'¤зан≥ стежити органи м≥сцевого самовр¤дуванн¤.

 

¬≥дпов≥дно це означаЇ, що за на¤вност≥ в м≥сц≥ скоЇнн¤ ƒ“ѕ порушень правил, норм ≥ стандарт≥в, ¤к≥ регламентують буд≥вництво, реконструкц≥ю, ремонт та утриманн¤ автомоб≥льних дор≥г, вулиць, ≥нженерних споруд та ≥нших дорожн≥х об'Їкт≥в, а також зал≥зничних перењзд≥в, в≥дпов≥дальн≥сть за ¤к≥ передбачена статт¤ми 128-1, 139 та 140  одексу ”крањни про адм≥н≥стративн≥ правопорушенн¤, на в≥дпов≥дальних за це посадових ос≥б або громад¤н, прац≥вник ƒержавто≥нспекц≥њ складаЇ адм≥н≥стративний протокол. ќформленн¤ такого документа Ї обов'¤зковим.

 

“обто ¤кщо ваш автомоб≥ль зазнав ¤когось механ≥чного ушкодженн¤ внасл≥док незадов≥льного стану шл¤хового покритт¤, й ви не бажаЇте платити за його ремонт з власноњ кишен≥, то перше, що необх≥дно зробити, Ц це викликати на м≥сце под≥њ прац≥вника ƒј≤, ¤кий зобов'¤заний скласти в≥дпов≥дний адм≥н≥стративний протокол.

 

ƒо матер≥ал≥в ц≥Їњ справи маЇ додаватись детальний акт дов≥льноњ форми (з в≥дпов≥дними зам≥рами та схемою) про: пошкодженн¤ шл¤х≥в, зал≥зничних перењзд≥в, ≥нших шл¤хових споруд, трамвайних кол≥й чи техн≥чних засоб≥в регулюванн¤ дорожнього руху; самов≥льне зн≥манн¤, закритт¤ чи встановленн¤ техн≥чних засоб≥в регулюванн¤ дорожнього руху; перешкоду дл¤ дорожнього руху, в тому числ≥ забрудненн¤ шл¤хового покритт¤; пошкодженн¤ удосконаленого покритт¤ дор≥г внасл≥док руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шл¤ху, ¤к≥ загрожують безпец≥ дорожнього руху; порушенн¤ норматив≥в щодо обладнанн¤ на дорогах м≥сць: проведенн¤ роб≥т, залишенн¤ дорожн≥х машин, буд≥вельних матер≥ал≥в, конструкц≥й тощо; порушенн¤ або невиконанн¤ правил на п≥дприЇмствах, в установах та орган≥зац≥¤х при розробц≥ та виготовленн≥ транспорт-них засоб≥в ≥ деталей до них або ≥нших предмет≥в њх додаткового обладнанн¤ при проектуванн≥, реконструкц≥њ та ремонт≥ шл¤х≥в, зал≥зничних перењзд≥в, ≥нших шл¤хових споруд. «гаданий акт складаЇ прац≥вник ƒј≤ за участю двох св≥дк≥в, ¤к≥ його п≥дписують. ѕри цьому потр≥бно зазначити пр≥звища, ≥мена та по батьков≥, адреси проживанн¤ св≥дк≥в.

 

ќтже, кожен вод≥й, транспортний зас≥б ¤кого зазнав пошкоджень внасл≥док незадов≥льного стану автошл¤х≥в, маЇ право звернутис¤ з цив≥льним позовом до суду про в≥дшкодуванн¤ завданоњ йому матер≥альноњ шкоди. ƒоказом у так≥й справ≥ буде згаданий акт ≥ постанова органу ƒержавто≥нспекц≥њ про прит¤гненн¤ до адм≥н≥стративноњ в≥дпов≥дальност≥ посадових ос≥б, на ¤ких покладено обов'¤зок стежити за утриманн¤м автомоб≥льних дор≥г, вулиць, зал≥зничних перењзд≥в ≥ в≥дпов≥дн≥стю њх вимогам безпеки руху.

 

¬≥дпов≥дальним особам орган≥в виконавчоњ влади та орган≥в м≥сцевого самовр¤дуванн¤ варто звернути увагу також на ст. 7 закону ”крањни "ѕро автомоб≥льний транспорт", в≥дпов≥дно до ¤коњ саме на них покладено обов'¤зок "орган≥зовувати утриманн¤ в належному стан≥ проњжджоњ частини автомоб≥льних дор≥г та п≥д'њзд≥в (на м≥ських автобусних маршрутах загального користуванн¤) ≥ в раз≥ завданн¤ матер≥альних збитк≥в автомоб≥льному перев≥знику, що обслуговуЇ автобусний маршрут загального користуванн¤, унасл≥док неналежного утриманн¤ проњжджоњ частини автомоб≥льноњ дороги чи п≥д'њзду компенсувати йому збитки".

 

як бачимо, н≥чого складного ц¤ процедура не передбачаЇ, отож вод≥њ та перев≥зники можуть см≥ливо користуватис¤ своњм законним правом захищати власн≥ ≥нтереси.

 

ћожлив≥ докази

 

¬од≥њ можуть звертатис¤ до ƒј≤, щоб отримати акти обстеженн¤ дор≥г, ¤к≥ у суд≥ стають доказом того, що машина пошкоджена саме через поганий стан дорожнього покритт¤. «г≥дно ≥з «аконом ”крањни "ѕро дорожн≥й рух", власник дороги у раз≥ виникненн¤ на дороз≥ перешкоди (а ¤ми та вибоњни сл≥д вважати саме такими перешкодами) повинен принаймн≥ обгородити њњ попереджувальними знаками. ¬ суд≥ важливо довести, що завданн¤ шкоди автомоб≥лю в≥дбулос¤ внасл≥док неналежного стану полотна дороги (причинно-насл≥дковий зв'¤зок). ѕосиланн¤ т≥льки на акт обстеженн¤ дороги, ¤ким встановлено, що дорожнЇ покритт¤ на м≥сц≥ ƒ“ѕ маЇ пошкодженн¤ до уваги може не прийматис¤ тому, що цей акт не доводить причинного зв'¤зку цього пошкодженн¤ з виниклим ƒ“ѕ.

 

“акож в пригод≥ можуть стати наступн≥ докази:

а) фото розбитих дор≥г, ¤к≥ спричинили пошкодженн¤ авто;

б) дов≥дка з ƒј≤ про те, що в результат≥ жахливого стану дор≥г авар≥йн≥сть в даному м≥сц≥ зб≥льшилис¤ пор≥вн¤но з аналог≥чним пер≥одом минулого року;

г) рахунки з авторемонтних майстерень;

д) медичн≥ дов≥дки й чеки з аптек, ¤к≥ надав у суд≥ на п≥дтвердженн¤ пог≥ршенн¤ здоров'¤ позивача в результат≥ дорожн≥х пригод (дл¤ в≥дшкодуванн¤ моральноњ шкоди).

“ож вимаганн¤ в≥д дорожник≥в в≥дшкодуванн¤ Ї ц≥лком законним правом вод≥њв.

 

ѕроблеми ≥з отриманн¤м компенсац≥њ

ќднак нав≥ть ¤кщо постраждалому автомоб≥л≥сту ≥ вдавалос¤ знайти винного, њм ви¤вл¤лос¤ ¤кесь державне чи комунальне п≥дприЇмство. ’оча зг≥дно ≥з «аконом "ѕро дорожн≥й рух" ст. 9 ≥ постановою  ћ” є 198 в≥д 30 березн¤ 1994 р. воно в≥дпов≥даЇ за шкоду, запод≥¤ну учасникам дорожнього руху, проте знайти винного й отримати компенсац≥ю Ц це дв≥ велик≥ р≥зниц≥.

 

Ќа сьогодн≥шн≥й день платоспроможн≥сть багатьох державних ≥ комунальних п≥дприЇмств, що забезпечують експлуатац≥ю автодор≥г, Ї вкрай низькою. ј законодавчо встановлений моратор≥й заборон¤Ї ст¤гненн¤ майна держп≥дприЇмств за рахунок реал≥зац≥њ њхн≥х актив≥в. “ому, нав≥ть вигравши справу, автомоб≥л≥ст м≥г з≥ткнутис¤ з неможлив≥стю виконанн¤ р≥шенн¤ суду.

 

„≥тке розд≥ленн¤ в≥дпов≥дальност≥ м≥ж ”кравтодором та органами м≥сцевого самовр¤дуванн¤ даЇ певн≥ гарант≥њ ф≥нансового усп≥ху судового позову, оск≥льки платоспроможн≥сть держорган≥в та орган≥в м≥сцевоњ влади п≥дкр≥плена доходами в≥дпов≥дних бюджет≥в. ’оча й ц≥ гарант≥њ не Ї стов≥дсотковими. ѕринаймн≥ в ”кравтодор≥ скаржатьс¤ на пост≥йний брак кошт≥в не те що на ¤к≥сь компенсац≥њ, а й нав≥ть на поточний ремонт дор≥г.

 

ќбминаючи дороги Ц "пральн≥ дошки", вод≥њ часто змушен≥ вињжджати нав≥ть на зустр≥чн≥ смуги, що значно знижуЇ безпеку руху, пошкоджуютьс¤ авто. ” таких випадках варто звертатис¤ до суду ≥з позовом на дорожньо-експлуатац≥йн≥ п≥дприЇмства з вимогою в≥дшкодувати завдан≥ збитки.

якщо ви сплачуЇте "дорожн≥й" податок ≥ пошкодили авто через поганий стан дор≥г, то маЇте вс≥ шанси в≥дсудити збитки в орган≥зац≥њ, ¤ка в≥дпов≥даЇ за утриманн¤ д≥л¤нки.